Википедия:К удалению/10 октября 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

3 года на КУЛ

Геофизическое исследование

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:27, 10 октября 2021 (UTC)

3 предложения и нет АИ вот уже какой год.— Футболло (обс.) 05:24, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:НЕСЛОВАРЬ - "такие «заготовки» зачастую весьма несовершенны."— Saramag (обс.) 15:50, 18 октября 2021 (UTC)

Наката, Дзёдзи

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:27, 10 октября 2021 (UTC)

Нарушение МТ— Футболло (обс.) 05:24, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Значимость у сабжа несомненна, и это можно увидеть хотя бы по статье в англовике. Преамбулу я перевёл оттуда, теперь МТ выполняется. Осталвено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 16:21, 18 октября 2021 (UTC)

Пумбедита

Коротко, нет АИ— Футболло (обс.) 05:24, 10 октября 2021 (UTC)

• Ну что значит "нет АИ"? А по интервикам пошукать? — 79.122.162.153 14:14, 12 октября 2021 (UTC)

Итог

На момент выставления было не очень коротко (370 знаков). Сейчас 534 и все подкреплено АИ. Дополнять можно по добавленным источникам уже вне КУ. Оставлено Atylotus (обс.) 16:04, 12 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Были 3 года на КУЛ.—Футболло (обс.) 05:23, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Для бота— Евгений Юрьев (обс.) 16:22, 18 октября 2021 (UTC)

3 года на КУЛ (нарушение МТ)

Орхомен Старший

Удаляйте, перенес. Demetrius Talpa (обс.) 07:58, 10 октября 2021 (UTC)

Я страничку когда-то создал просто потому, что он все равно в дизамбиге был. (И оттуда его, кстати, удалять не надо). А больше о нем сказать нечего, длинней не будет. Но если, как говорит Venzz ниже, можно и не удалять, то можно и не удалять. Demetrius Talpa (обс.) 13:03, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено, согласен с коллегой @Venzz:, без дополнительного обсуждения номинациястатьи на гране МТ не валилна.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Евгений Юрьев (обс.) 09:42, 18 октября 2021 (UTC)

Алкиппа (жена Метиона)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:36, 10 октября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 февраля 2008#Алкиппа (жена Метиона). -- QBA-II-bot (обс.) 05:35, 10 октября 2021 (UTC)

• Немножечко дополнил до МТ. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:43, 11 октября 2021 (UTC)

Оспоренный Итог

Статья дополнена до 249 символов, и я все же склоняюсь к тому, что она в текущем виде выполняет МТ. Спасибо коллеге Зайва Игорь Леонидович за дополнение.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Евгений Юрьев (обс.) 09:45, 18 октября 2021 (UTC)

• Извините, но это похоже на историческую мистификацию - форк Алкиппа (дочь Ареса). В текущей статье в источниках есть только цитата Аполлодора - это первичка. У Диодора и Павсаний она вообще не упоминается.— Saramag (обс.) 16:28, 18 октября 2021 (UTC)
  • Я добавил текст из интервик, в сети попадались упоминания, но не совсем ясно кого именно, поэтому просто скопипастил с некоторым изменением перевод из словацкой и немецкой Вики с пометкой об этом в комментариях. Если уверены, что там опечатка — отменяйте правку смело. Хорошо бы ещё специалистов привлечь, если здесь таковые есть. На мой взгляд тексты старых писаний, как и территорий, древних правителей и т.д. лучше не удалять, поскольку итак о них ничего в широком доступе нет, а здесь хоть какое-то упоминание будет в виде стаба. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:20, 18 октября 2021 (UTC)
  • Алкиппы — это разные лица или одно и тоже лицо, дочь Алкионея? Есть французы (второй абзац)? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 19:06, 18 октября 2021 (UTC)
    • Из первых двух источников, к сожалению, ничего не понятно (французского не знаю). Saramag (обс.) 20:25, 18 октября 2021 (UTC)
      • В принципе это скорее разные Алкиппы, одна дочь Ареса, вторая нет. Француз (кажется, барон Экштейн, надо уточнить там) в книге 1829 года занят толкованием имен персонажей из рода Дедала. «...Эвпалама, человека умелого (это он так переводит имя Εὐπάλαμος, букв. «с хорошими руками», — D.T.). Его изображают сыном Метиона и Алкиппы, т.е. Гоплита, царя-всадника (нет, я не понимаю, как он пришел к таким выаодам относительно Метиона, но пришел) и жены царя-всадника, женщины сильного коня, — потому что таков смысл имени "Алкиппа" (да, он примерно таков)». — Мне не кажется, что это хороший источник для вики.
      • В этой тематике нас во многих случаях выручили бы несколько расширенные дизамбиги, так сказать, аннотированные дизамбиги, как это в-общем и делалось в бумажных энциклопедиях. Но этому противоречит формат вики, подразумевающий, что соименников надо обязательно разносить по разным страницам (т.е. по разным викиданным, и это главное), отчего получаются страницы меньше положенного объема. А если их убрать, то все равно останутся красные ссылки в дизамбигах, взывающие к созданию. Demetrius Talpa (обс.) 17:35, 21 октября 2021 (UTC)
      • Это довольно сложный вопрос являются ли те Алкиппы разными персонами из-за особенностей верований греков. В каждом городе были свои версии мифа. Тут стоит брать пример с англичан, где они делают просто статью Имярек (мифология) где и описывают все варианты. — Venzz (обс.) 11:25, 22 октября 2021 (UTC)
        • Я бы не возражал против объединения статей, или даже приветствовал бы, но они же к разным элементам викиданных привязаны. Demetrius Talpa (обс.) 15:14, 26 октября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено, обсуждение закончилось, статья оставлена, каких-либо действий или возражений не последовало, поэтому подведён формальный итог для бота. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:01, 28 декабря 2021 (UTC)

По всем

Нарушение МТ. Футболло (обс.) 05:28, 10 октября 2021 (UTC)

Футболло В статье Орхомен Старший 214 символов видимого текста. Согласно ВП:МТ, существование статей такого размера следует обсуждать дополнительно с учётом иных факторов и соображений. Так что такая номинация, сейчас, невалидна. — Venzz (обс.) 08:36, 10 октября 2021 (UTC)

Venzz, нашёл у итальянцев, привязал по ВД и добавил текст, но в нескольких местах не бьётся и перевести не смог пару слов, нужна проверка знатоков по источникам; в общем, описал две версии как смог сам понять. Сейчас МТ выполняется, всё валидно. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:23, 6 декабря 2021 (UTC)

Итог

Для бота —Зайва Игорь Леонидович (обс.) 01:53, 29 декабря 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2656

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 10 октября 2021 (UTC)

NGC 2657

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 10 октября 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:06, 10 октября 2021 (UTC)

• Про обе галактики ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 11:06, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ не показано, обе статьи удалены.― Meteorych (обс.) 08:38, 18 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды

V546 Андромеды

Gurol B., Bradstreet D. H., Okan A. Absolute and geometric parameters of the W UMa type contact binary V546 And (англ.) // New Astronomy — Elsevier BV, 2015. — Vol. 36. — P. 100–109. — ISSN 1384-1076; 1384-1092 — doi:10.1016/J.NEWAST.2014.10.007
статья о V546 Андромеды. M. Dick (обс.) 07:27, 10 октября 2021 (UTC)

• @Meteorych, а может и эту номинацию? Saramag (обс.) 16:31, 18 октября 2021 (UTC)

Итог

По просьбе коллеги @Saramag: ВП:ОКЗ показано, оставлено. ― Meteorych (обс.) 17:57, 18 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

V547 Андромеды

Итог

К сожалению, в источниках только каталоги, достаточно подробного описания в научных статьях нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:21, 25 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:19, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 15:33, 19 ноября 2021 (UTC)

Утин, Александр Яковлевич

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Александр Яковлевич Утин

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:33, 10 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 14:40 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:26, 10 октября 2021 (UTC)

• Без источников, значимость сомнительна, стиль плохой. — Schrike (обс.) 08:40, 10 октября 2021 (UTC)
• Что-то интернет и гуглбукс такого вообще не знают. — Archivero (обс.) 19:37, 11 октября 2021 (UTC)
  • "@ElenaPon, может у вса есть книги в электронном виде или вы можете прислать фотографии страниц, описывающих биографию Александра Яковлевича? Saramag (обс.) 16:55, 18 октября
    • "@Saramag, упоминание об Александре Яковлевиче есть в источниках в разделе литература. Куда присылать фотографии из книги? Кроме того, у меня возникли проблемы с размещением шаблона-карточки и оформлением ссылок в тексте.ElenaPon (обс.) 16:23, 19 октября 2021 (UTC)
      • Если получится Павловский, Борис Васильевич - мне на запасную почту mimo.prohodil2017@yandex Saramag (обс.) 16:41, 19 октября 2021 (UTC)
        • Заполучил Павловского на днях вот. Цитирую единственное упоминание сабжа на стр. 39:
          > Темпераментно исполненный, колористически красивый «Дворик» (1935), написал А. Я. Уткин.
          Именно Уткин. Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:48, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Здесь, кажется, какое-то упоминание или просто совпадение, — «Утин Александр Яковлевич (*1901) (упом. 1966) — СС 445, 182». Кто в курсе что это? Биографический указатель России и Советского Союза. Указатель содержит краткую биографическую информацию о 176 000 человек из Российского биографического архива и Биографического архива Советского Союза (1917–1991) — всего 283 000 биографических записей.. Больше абсолютно нигде ничего нет в сети. —Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:23, 2 ноября 2021 (UTC)
• Оформление я поправил. Загруженные на склад изображения работ художника, вероятнее всего, будут удалены. См. ВП:КДИ. Газетные сканы нужно корректно оформить с указанием источников. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:24, 1 ноября 2021 (UTC)
  • @Vyacheslav Bukharov Спасибо большое! Поясните пожалуйста о каких газетных сканах идет речь? ElenaPon (обс.) 08:12, 2 ноября 2021 (UTC)
    • Те, что в разделе "Фото" сейчас. Возможно, не сканы, а фотографии фотографий. Вряд ли это Ваши собственные работы, как Вы указали при загрузке. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:15, 2 ноября 2021 (UTC)

Итог

Соответствие каким-либо критериям ВП:КЗДИ не прослеживается. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ казалось возможным, но в его доказательство предоставлены только свежее издание дневников художника, прижизненная книга с разовым упоминанием, умершая страничка сайта о городском творчестве молодёжи и фейсбучно-истаграмно-вконтактная реклама о мероприятии музея, вход 100 руб., где и такого упоминания нету. Весь текст статьи основан непонятно чем, видимо, представляя чистый ВП:ОРИСС. Когда о художнике будет издано что-то более вторичное, чем его собственные дневники — можно будет обсудить значимость. Удалено. Carpodacus (обс.) 07:12, 26 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Розыгрыш (альбом)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 ноября 2018#Розыгрыш (альбом). -- QBA-II-bot (обс.) 06:49, 10 октября 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:33, 10 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 14:01 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:26, 10 октября 2021 (UTC)

• • Странно, но беглый поиск не дал никаких рецензий или чего-то, что могло подтвердить значимость альбома (а артист, безусловно, не последний по значимости), максимум [1], [2]. что-то внятное нашлось только на фильм [3], Annie.losenkova (обс.) 07:33, 12 октября 2021 (UTC)

Итог

Может быть и значимо, но в текущем виде — не статья, а два предложения и список песен без источников. Удалено. — Good Will Hunting (обс.) 22:56, 16 октября 2021 (UTC)

Международный маркетплейс

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:33, 10 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 14:37 (по UTC) участником AlexUser777.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое

-- QBA-II-bot (обс.) 06:26, 10 октября 2021 (UTC)

• Рекламного содержимого вообще нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:11, 11 октября 2021 (UTC)
  • Ну как же? Вся статья целиком состоит из того, чем помогает данная площадка. — Владлен Манилов ✉ / 12:43, 11 октября 2021 (UTC)

Итог

Да, такой термин есть [4], но требуется подробное описание этого понятия, а не "Предложена унифицированная система", как было в источнике из статьи (пока - ВП:МАРГ). Удалено. Saramag (обс.) 17:09, 18 октября 2021 (UTC)

Тринадцать месяцев

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 18:11 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: ВП:ОКЗ?
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается. Дополнительное пояснение: есть награды, значимость просматривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:26, 10 октября 2021 (UTC)

• Награда Куценко может давать значимость только ему самому (да и то сомневаюсь), но никак не фильму. Никаких источников для проверки информации не представлено, так что Удалить. Cozy Glow (обс.) 14:25, 10 октября 2021 (UTC)
  • Статья без видимой энциклопедической значимости, АИ нет, текста на три строчки, если не считать актёров. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 07:39, 12 октября 2021 (UTC)

Итог

Да, картина была на фестивале Кино-Ялта [5], но данных об успехе нет [6] [7] (у Гоши Куценко в биографии так же не получилось найти подтверждение). Соответственно нет обзоров, освещения картины в СМИ - удалено. Saramag (обс.) 17:47, 18 октября 2021 (UTC)

• «"Золотое яблоко" за лучшее исполнение мужской роли получил актер Гоша Куценко за роль в фильме "13 месяцев" (Украина).» - по ссылке в Интерфаксе. В другой ссылке кино тоже названо "13 месяцев". Кирилл С1 (обс.) 20:50, 18 октября 2021 (UTC)

Корпорация Fohow

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 10 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 12:40 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:27, 10 октября 2021 (UTC)

• По статье плачут {{db-nn}} и {{db-spam}}. Cozy Glow (обс.) 14:22, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Ноль источников, из текста значимость не видна. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 23:06, 16 октября 2021 (UTC)

СМ-Клиника

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 февраля 2017#СМ-Клиника. -- QBA-II-bot (обс.) 06:49, 10 октября 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:34, 10 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 11:04 (по UTC) участником 91.193.176.254.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:27, 10 октября 2021 (UTC)

• Рекламного заряда в статье — хоть отбавляй. Да и источники — сплошные новости об открытии да интервью. В общем, с прошлого раза ничего не изменилось. Удалить. Cozy Glow (обс.) 13:18, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Спам и репост с новостными заметками и интервью от своих, которые значимость не показывают. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 04:22, 18 октября 2021 (UTC)

McLaren F1 GTR (на русском)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 10 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 17:39 (по UTC) участником Barbariandeagle.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 06:27, 10 октября 2021 (UTC)

• Удалить. Похоже на автоматический перевод из англоязычной версии. Проще с нуля написать. Mark Ekimov (обс.) 07:53, 18 октября 2021 (UTC)

Итог

Да, "Хотя автомобиль использовал множество гоночных технологий и конструкций, считалось, что сначала автомобиль должен быть дорожным автомобилем, без какого-либо намерения, заложенного в создание автомобиля, переделать его в гоночный автомобиль." попадает под КБУ "бессвязный текст" - удалено. Saramag (обс.) 20:28, 18 октября 2021 (UTC)

Sift Heads World

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:35, 10 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 октября 2021 года в 21:04 (по UTC) участником Tatewaki.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 21:04, 2 октября 2021 (UTC)
• (О9) Рекламное содержимое

-- QBA-II-bot (обс.) 06:28, 10 октября 2021 (UTC)

• Статья неприемлемо короткая и вполне достойна шаблона {{db-empty}}. Cozy Glow (обс.) 13:19, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Пусто. Кроме машинного перевода названия и карточки нет ничего. Поскольку за полмесяца с момента создания так ничего и не изменилось, то удалено. Meiræ 03:37, 18 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Недоперевод

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 10 октября 2021 (UTC)

См. также: Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/08 § Горе-переводчики

Используется в одной статье. Вполне достаточно {{Грубый перевод}}, {{Закончить перевод}}, {{Плохой перевод}} и {{Проверить перевод}}. В крайнем случае всегда можно добавить параметр. 194.50.15.241 07:16, 10 октября 2021 (UTC)

• такие статьи нужно на КБУ#C2 — Proeksad (обс.) 21:38, 10 октября 2021 (UTC)
  • Ага. Но единственная статья оказалась не столь плоха, всего два предложения переписать надо. 194.50.15.241 01:36, 11 октября 2021 (UTC)
    • 100% машинный перевод с ивритской интервики. Можно бота пустить, результат будет такой же — Proeksad (обс.) 12:40, 11 октября 2021 (UTC)
• Однозначно удалить, как и шаблон, обсуждаемый ниже, причину пояснил там. Как вариант, для выбора предупреждающего текста можно добавить оценку типа 1 (приемлемо — слегка поправить, уточнить), 2 (плохо — проверить текст), 3 (совсем плохо — возможно удаление части или всей статьи). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:38, 24 октября 2021 (UTC)
• А я бы однозначно оставила, как и шаблон ниже. У каждого свои функции, это вовсе не дубли. Попробую пояснить, как я их понимаю (и использую).

1) {{Закончить перевод}} — не даёт никакой оценки уже сделанному переводу (он может быть идеален) и говорит только о том, что он не закончен и требует завершения;

2) {{Проверить перевод}} — вообще не оценивает статью в целом и используется только для пометки отдельных фрагментов;

4) {{Плохой перевод}} — даёт текст вида «Необходимо проверить качество перевода и исправить содержательные и стилистические ошибки». Такая формулировка подразумевает, что перевод в целом может быть приемлемого качества, но требуется проверить детали и выловить блох. Во всяком случае, об удалении статьи с таким шаблоном вопрос не встаёт.

4) {{Грубый перевод}} — абсолютно необходим для статей, которые балансируют на грани: не совсем машперевод, но и не нормальный читабельный текст. Как ни печально, таких статей среди переводных огромное множество, если не большинство, но опыт показывает, что на КУ и даже на КУЛ их никто и не думает выставлять (а если начнут, будут завалы).

5) {{Недоперевод}} — собственно обсуждаемый шаблон. Очень обрадовалась, увидев его; именно такого и не хватало! Ежедневно появляются статьи, качество перевода в которых ниже плинтуса. Но выносить сразу на КУ, особенно если тема значимая, рука не поднимается. А когда поднимается, то статья нередко зависает в неопределённом состоянии, поскольку недопереводы на значимые темы (по моему опыту) удалять не любят: их маринуют, переносят на КУЛ, оставляют с минимальными исправлениями и т. д. В таких ситуациях шаблон, чётко и безапелляционно сообщающий, что текст в его текущем виде непонятен и должен быть срочно улучшен или удалён, может сподвигнуть автора на дальнейшую доработку. А не сподвигнет — тогда можно и на КУ. Но промежуточный этап с шаблоном в интересах и авторов (им даётся шанс), и редакторов (у которых завалов на КУ и так хватает). Можно даже добавить в шаблон параметр: «если за такой-то срок статья не будет улучшена, её [автоматически] удалят». — Lumaca (обс.) 13:14, 24 октября 2021 (UTC)

• Последнее предложение — уже за гранью тленного мира, ибо если оно должно быть удалено, то удаляется сразу же по КБУ без какого-либо автомата, это противоречит принципам Вики — только по обсуждению. По опыту последних лет могу сказать, что ни одна статья, куда я ставил шаблон о переводе не была полностью переведена, сейчас их там мириады висят в очереди… поэтому стал ставить шаблон «заготовка» или «слишком короткая статья» (rq), там же есть и параметр о переводе, который можно было бы расширить по вашим комментариям, чем плодить схожие шаблоны. Ну, это моё, конечно, мнение. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:09, 24 октября 2021 (UTC)
  • КБУ — это машинный перевод без всяких следов обработки человеческим разумом. Всё остальное — КУ или КУЛ (и там тоже мириады висят в очереди). Для меня шаблоны о плохом/грубом переводе — это сигнал не только (и не столько) автору, сколько читателю: он позволяет с самого начала критически отнестись к тексту и даёт понять, что редакторы по крайней мере в курсе его проблемности. «Заготовка» — это вообще о другом: объём и степень раскрытости темы. rq — шаблон, конечно, весьма функциональный, но функционала вышеперечисленных у него нет. — Lumaca (обс.) 15:19, 24 октября 2021 (UTC)

• Нет, если речь о том, чтобы куда-то перенести текст, как сказано в теме ниже, то есть свести имеющееся в единый шаблон, позволяющий параметрами указывать уровни плохости перевода, то почему бы и нет, но надо при доступности основных авторов у них спросить, наверное. Пользоваться единым шаблоном будет проще — ставящий его будет сразу на одной странице документации видеть, из чего выбирает. — 188.123.231.4 15:16, 24 октября 2021 (UTC)
  • Согласна, почему бы и нет, но только сперва надо это реализовать, а потом уже удалять то, что есть. И, возможно, сделать обсуждение более массовым; это не тот случай, когда решать должна пара участников, вовремя заглянувших на КУ (я, например, заметила номинацию совершенно случайно). Вышеперечисленными шаблонами пользуются очень многие, а текущее обсуждение видят единицы. — Lumaca (обс.) 15:25, 24 октября 2021 (UTC)
    • Как уже было отмечено, в пространстве статей у шаблона пока только одно включение. Поэтому аргумент про ВП:МНОГОЕ тут не подходит. Проще тогда вычитать ту статью Сельский врач (рассказ) и сделать тогда "шаблон без включений".
      Если же видится потенциал использования в других статьях с введением 5-уровневой градации качества перевода (Закончить перевод, Проверить перевод, Плохой перевод, Грубый перевод, Недоперевод) - то это действительно не для КУ, а для ВП:Ф-ПРЕ или ВП:ПРА. Однако поддержка сообществом столь тонких уровней градации частного недостатка у меня лично вызывает сомнение. — Neolexx (обс.) 13:02, 28 октября 2021 (UTC)
      • А можно пойти другим путём: начать использовать этот шаблон. Лично мне статьи, куда так и хочется его влепить, попадаются еженедельно. Но вообще оптимальней, конечно, разработать единый шаблон с градацией. Не знаю, как другим, а мне чего-то подобного очень не хватает (а если ещё и начать удалять то, что есть…). Недостаток далеко не частный; переводных статей всё больше и больше и небезупречны почти все — но степень этой небезупречности очень варьируется. Нельзя помечать одним и тем же шаблоном текст, который лишь слегка корявоват и носит следы переводческих калек; текст, в котором кальки видны невооружённым глазом и весьма вероятны смысловые ошибки; и текст, который во всех отношениях недалеко ушёл от машперевода (но всё-таки ушёл, поэтому формально на КБУ его не вынесешь!). Если у опытных редакторов на вооружении будет хотя бы достойный набор шаблонов для пометки соответствующих статей, это пойдёт на пользу всем: авторам, которые смогут более трезво оценивать свою продукцию, сообществу, которое не справляется с редактированием потока переводческих шедевров, и читателям, которые по крайней мере будут предупреждены, что читаемая статья — не без дефектов; возможно, весьма серьёзных. — Lumaca (обс.) 21:30, 28 октября 2021 (UTC)
      • А разве здесь никто не почитал документацию шаблона? Там изначально рекомендовано как раз не ставить его в пространство статей. Да, это непривычно (а раз не приводит к немедленному приходу спасателя в статью — то и бесполезно, и исчезает функция предостережения наивного читателя). — 188.123.231.32 11:44, 29 октября 2021 (UTC)
        • Нет, действительно, не обратила внимание, что его предлагается ставить на СО. В таком случае это и впрямь бесполезно (хотя, возможно, я чего-то недопонимаю). Но проблема легко решается внесением поправок в документацию и дальнейшим использованием шаблона аналогично другим подобным. — Lumaca (обс.) 11:57, 29 октября 2021 (UTC)
          • До меня наконец дошло: автор задумывал, что шаблон {{недоперевод}} — всё-таки для ОП, но одновременно с его простановкой нужно разворачивать {{машперевод}} на СОУ «автора» машперевода. Потом его не совсем поняли, и странная документация никого не мотивировала использовать шаблон. — 188.123.231.32 12:17, 29 октября 2021 (UTC) PS: а вот и запрос на создание этого шаблона. — 188.123.231.32 12:24, 29 октября 2021 (UTC)
        • И если выживших включений мало, это действительно может свидетельствовать, что удалить такие статьи иногда удаётся, даже если они староваты и имеют многовато правок для {{db-foreign}}. — 188.123.231.32 11:50, 29 октября 2021 (UTC)
• Длительное обсуждение уже было здесь, добавил поближе к заголовку. — Викидим (обс.) 21:43, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Если никто не возражает, то направил ссылку в шаблоне на эссе. @Викидим — Proeksad (обс.) 22:43, 13 декабря 2021 (UTC)

Шаблон:Грубый перевод

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:28, 10 октября 2021 (UTC)

878 включений. Форк {{Плохой перевод}} (1714 включений) с иной формулировкой. Предлагаю заменить редиректом. 194.50.15.241 07:21, 10 октября 2021 (UTC)

• Это более сильный шаблон: не просто исправить, но и напоминает, что могут удалить... Оставить — Proeksad (обс.) 02:23, 11 октября 2021 (UTC)
  • В чём проблема перенести текст? 194.50.15.241 03:24, 11 октября 2021 (UTC)
    • Куда и что перенести? В смысле перенести такое указание (Статья, целиком являющаяся машинным переводом, может быть удалена на основании критерия быстрого удаления С2) в остающийся шаблон {{Плохой перевод}}?— Proeksad (обс.) 12:44, 11 октября 2021 (UTC)
      • Да. 194.50.15.241 14:56, 11 октября 2021 (UTC)
• Если перевод такой, что статью грозятся удалить, то не следует ли её выставить на удаление? Вроде бы есть правило о машинном переводе. Antimodern (обс.) 13:53, 11 октября 2021 (UTC)
  • Поэтому редакторам нужно напоминать об этом правиле (С2). Я тут о другом задумался: шаблон даёт ссылку на Проект:Переводы/Проверка переводов, где с активностью как-то не очень (причем с обоих сторон). + Оригинал можно найти слева в списке языков подразумевает какую-то одну из интервик, но мало того, что интервики скоро поедут наверх, так сама фраза настолько кривая, что непонятно как исправить. Воздерживаюсь P.S. Предложил обновить шаблон Обсуждение шаблона:Грубый перевод — Proeksad (обс.) 11:02, 24 октября 2021 (UTC) Изменил внутренние ссылки в шаблоне на эссе, Сделано — Proeksad (обс.) 22:47, 13 декабря 2021 (UTC)
• Считаю, что нужно нормально оформить шаблон «Проверить перевод» как единственный адекватный (толерантный) вариант и удалить всё остальное безобразие, иначе с таким же успехом можно навоять гениальные шаблоны типа «нефортовый перевод», «фиговый перевод», «дерьмовый перевод»… и т.д. Хотя все слова могут быть и литературные/разговорные/словарные, однако их контекст и окрас отпугивает новичков и, очевидно, режет глаз. Ну, мысль, думаю, понятна… :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:34, 24 октября 2021 (UTC)
  • «Проверить перевод» только для фрагмента текста, насколько понимаю. Ну и какая может быть толерантность к машпереводу: только нулевая. Можно бота пустить с тем же успехом: всё переведем, заодно статистику руВики улучшим. На счёт добавить параметр — для этого нужно читать документацию шаблона, что почти никогда не делают, разве что по умолчанию поставить наихудший вариант. — Proeksad (обс.) 12:07, 24 октября 2021 (UTC)
    • Ну почему же «только для фрагмента текста»? Например, запрос источника можно поставить на предложение, раздел или статью. Просто надо из всех шаблонов сделать более полный и корректный один. А что касается ботов, то примерно 95-99 % статей по астрономии только ими и пишется и если их никто потом не дописывает из редакторов, то они удаляются и так циклически повторяется каждый месяц… См. на удалении «NGC», хоть на этой же странице. А толерантность я имел в виду не к «машпереводу», а к самой формулировке шаблона, его названию. Так, например, если вы новичку напишите замечание, что перевод очень плохой и грубый — это его напряжёт, испугает, поэтому лучше оставить формулировку претензии как «проверить перевод» на опечатки и ошибки — звучит более дружелюбно и нейтрально, на мой взгляд. Как-то так :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:10, 24 октября 2021 (UTC)
      • С запросом источников тоже разные шаблоны. И по астрономии решено сомнительные статьи больше не создавать Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2021/09#Звёзды созвездия Андромеды, сейчас добивают созданное раньше (и там претензии была не к машпереводу, а к значимости). Заливки ботами проводятся в руВики по итогам обсуждения, низкокачественные статьи заливать нельзя. — Proeksad (обс.) 14:58, 24 октября 2021 (UTC)
    • Proeksad, для фрагмента текста есть надстрочник с выделением: {{Проверить перевод}}. 185.16.136.25 23:10, 28 октября 2021 (UTC)
      • Есть, но он совсем малозаметный. Шаблон грубый перевод - это сигнал, что статья очень плоха, под КБУС2, и требует перерабоки. — Proeksad (обс.) 17:55, 29 октября 2021 (UTC)
• Оставить (см. раздел выше). Как участник, регулярно правящий чужие переводные статьи, убеждена в необходимости разных шаблонов с разными формулировками, позволяющих варьировать степень «претензий» к конкретному переводу от небольших замечаний до констатации (почти) полной непригодности. «Проверить перевод» — это призыв к опытным редакторам, а не к автору. Автора же как раз желательно прямо предупредить, что его статье грозит удаление. Кроме того, шаблоны с «суровыми» формулировками нужны читателю, который может наткнуться на статью с некачественным переводом. Нейтральная и мягкая формулировка введёт его в заблуждение, создав иллюзию, что со статьёй не так всё и плохо, тогда как более жёсткий текст даст понять, что 1) со статьёй действительно не всё благополучно 2) мы об этом знаем и готовы принять меры. — Lumaca (обс.) 13:22, 24 октября 2021 (UTC)
• Оставить. Полностью согласен и поддерживаю аргументы коллеги Lumaca С уважением, Valmin (обс.) 22:08, 10 августа 2022 (UTC)

Итог

Каких-то веских аргументов в пользу удаления я не увидела. Даже наоборот, аргументы Lumaca за оставление как раз убеждают в необходимости данного шаблона. Y Оставлено -- Megitsune-chan 💬 12:34, 30 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атака на титанов

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:36, 10 октября 2021 (UTC)

Целью этой номинации является не удаление статьи, а привлечение внимания к имеющимся в статье проблемам. Текст после подзаголовка "Музыка" не имеет ссылок на АИ, как и определение статьи. Попытки отмечать это в статье отклоняются. Такая попытка замалчивания проблемы не понятна, ведь это делает текст не проверяемым. А там изложено много фактов, что подчеркивает необходимость ссылок, чтобы их проверить и не допустить неточностей. Не понятно зачем после подзаголовка "История" подробно расписывать сюжет, ведь после подзаголовка "Аниме" и текста есть таблица (еще не законченная) с кратким описанием серий. В чем смысл дважды подробно расписывать сюжет? Ивпенчук (обс.) 07:31, 10 октября 2021 (UTC)

• Если же причин для удаления нет, то сюда нести и не надо было. Те проблемы надо обсуждать либо на странице обсуждения статьи, либо на специальном форуме, а не здесь. — Владлен Манилов ✉ / 07:51, 10 октября 2021 (UTC)

• Еще можно на ВП:КУЛ в подобных случаях, а лучше попытаться исправить самостоятельно. Не указывать, что нет АИ, а поставить их. После подзаголовка "История" сюжет расписан кратко, а не подробно. Поэтому противоречий правилам с описанием сюжета нет. ЛоЧеКоЕмБа (обс.) 14:20, 10 октября 2021 (UTC)
• Лучше снять номинацию. Тема значима, АИ в основном есть. "не имеет ссылок на АИ, как и определение статьи" - что такое определение? Если вы про преамбулу, то она и не должна их иметь кроме особых случаев. — Muhranoff (обс.) 15:17, 10 октября 2021 (UTC)
• Целью этой номинации является не удаление статьи - тогда быстро закрываем, так как номинация не основана на правилах. 83.237.178.244 18:10, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Внимание привлечено, номинация быстро закрыта Ghuron (обс.) 18:44, 10 октября 2021 (UTC)

Никомаха

У персоналии отсутствует самостоятельная значимость. Дочь своего известного отца. В иллюстрации - Фемистокл. В источниках - простые упоминания. Предлагаю удалить по отсутствию соответствия критериям значимости персоналий. С ув., 95.215.238.84 07:55, 10 октября 2021 (UTC)

• Неа, Салли Хамфрис рассматривает значение имени сабжа и обстоятельство её имянаречения. Роберт Литтман рассматривает её статус эпиклеры и причины эндогамного брака. В статье показан интерес исследователей к персоне помимо генеалогии. — Venzz (обс.) 08:20, 10 октября 2021 (UTC)
• Претензия к иллюстрации вообще непонятна. — Venzz (обс.) 08:24, 10 октября 2021 (UTC)
• Оставить Сабж упоминается не только как дочь своего отца, но и в связи с различными аспектами ее жизни (значение имени в связи с событиями, обсуждаются причины брака). Зануда 08:45, 10 октября 2021 (UTC)
  • Можете привести подтверждения из источников, чтобы там можно было оценить характер рассмотрения Никомахи? Сейчас источники недоступны для проверяемости. По иллюстрации - в том смысле, что иллюстрации Никомахи нет, а есть иллюстрация её отца. Вопрос иллюстрации не так важен, важно, что здесь, скорее всего, нет ни одного подтверждённого критерия значимости персоналий. Брак персоналии - это же чистейшая генеалогия, как и имянаречение. А есть что-то посущественнее в плане оставленного после себя вклада? 95.215.238.84 09:05, 10 октября 2021 (UTC)

  В смысле источники недоступны? Ссылки на них есть в статье, я при написании существующими электронными версиями и пользовался. Брак это генеалогия, рассмотрение историками причин брака это уже не генеалогия, с именем похожая ситуация. Персона не обязана оставлять после себя хоть какой-то вклад, главное чтобы о ней писали. — Venzz (обс.) 09:25, 10 октября 2021 (UTC)

  • • ВП:Прошлое покрывает всё. Для персон глубокой древности даже в ВП:МТ есть специальная оговорка. Оставить— Andy_Trifonov (обс.) 10:00, 10 октября 2021 (UTC)
• Оставить Номинация противоречит, как уже было сказано, ВП:Прошлое. Это не какая-то там дочка какого-то там деятеля 19-го века, а персона, указанная в исторических хрониках Др. Греции 5 в. до н. э., что несомненно представляет исторический и энциклопедический интерес. — Uchastnik1 (обс.) 10:23, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено в связи с аргументами высказанными в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 11:00, 10 октября 2021 (UTC)

Простите, а кто вы такой, чтобы оставлять статьи? 82.114.120.46 11:03, 10 октября 2021 (UTC)

Я подводящий итоги, а вот вы будущий аноним, к которому будет применена блокировка. — Евгений Юрьев (обс.) 11:05, 10 октября 2021 (UTC)

Насколько мне известно положение в нашей экосистеме, анонимы как правило не номинируют на КУ статьи КДС, и не оспаривают итоги :)— Andy_Trifonov (обс.) 12:02, 10 октября 2021 (UTC)

• Формально, возможно, запрета нет. Зануда 12:24, 10 октября 2021 (UTC)

• Я не про то, если вы понимаете).— Andy_Trifonov (обс.) 12:28, 10 октября 2021 (UTC)

Список мультсериалов о Скуби-Ду

Значимость списка? IMDb — не АИ. — Тарас Черепенко ✉ / 07:56, 10 октября 2021 (UTC)

• Очередная "переименовашка": бот обсуждение не подтянул Википедия:К удалению/27 октября 2009#Сериалы о Скуби Ду, там тоже были заявлены сомнения по значимости. Не знаю, что делать в такой ситуации... — Proeksad (обс.) 21:23, 10 октября 2021 (UTC)

Можно заменить редиректом «Скуби-Ду#Мультсериалы». — Тарас Черепенко ✉ / 11:03, 11 октября 2021 (UTC)

Итог

Источников не появилось. С учётом того, что в основной статье есть этот список, а в каждой отдельной статье о сериале есть список серий (или можно его добавить) — смысла в обсуждаемом списке нет. Заменено перенаправлением на Скуби-Ду#Мультсериалы. -- dima_st_bk 09:01, 26 июля 2023 (UTC)

Высшие государственные награды субъектов Российской Федерации

Орден «За заслуги перед Кабардино-Балкарской Республикой»

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на страние отсутствует; только копипаста нормативного акта об учреждении награды. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:50, 24 октября 2021 (UTC)

Почётный житель Камчатского края

Итог

Из источников значимость не следует, в статье только первичка. Удалено. -- dima_st_bk 09:02, 26 июля 2023 (UTC)

Орден «Сампо»

• Подходит ли такая статья: Овсянникова Н. Орденская планка  (рус.). ИА «Республика» (28 мая 2018)., — на роль АИ, обеспечивающего значимость? Avsolov (обс.) 16:10, 13 сентября 2023 (UTC)

По всем

Не показана значимость наград. В источниках только первичка (законы) и новости о награждении отдельных лиц. Никакой аналитики или стороннего описания соответствующими специалистами (фалеристами, историками, юристами) не ищется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:17, 10 октября 2021 (UTC)

• Ау ВСЕПИШУЩИЙ, что значит не показана значимость, там всё чёрным по белому расписано: Орден «За заслуги перед Республикой Дагестан» и другие награды учреждённы ... и вручается за особо выдающиеся заслуги, связанные с укреплением российской республик, социально-экономическим развитием республики, научно-исследовательской деятельностью, развитием культуры и искусства, выдающимися спортивными достижениями, укреплением мира, дружбы и сотрудничества между народами России. Или ты против укреплением мира, дружбы. Может удалиш орден «За заслуги перед Отечеством», который вручают кому не попадя (певец ЮрКисс), девальвируя его значимость, слабо. — Эта реплика добавлена с IP 78.156.232.119 (о) 10:12, 14 октября 2021 (UTC)
  • Значимость в Википедии определяется только правилом ВП:КЗ, а всё, что Вы тут понаписали — пустой звук, на который администраторы не обратят внимания при подведении итога. — Владлен Манилов ✉ / 12:24, 14 октября 2021 (UTC)
  • что значит не показана значимость — значимость предмета статьи — это то, что написано в правиле ВП:КЗ и ничего сверх того, и никак не то, что думаете лично вы по этому поводу. Орден «За заслуги перед Республикой Дагестан» и другие награды учреждённы ... и вручается за особо выдающиеся заслуги, связанные с укреплением российской республик, социально-экономическим развитием республики, научно-исследовательской деятельностью, развитием культуры и искусства, выдающимися спортивными достижениями, укреплением мира, дружбы и сотрудничества между народами России. — только вот Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке», и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на всё, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с Россией, с любой республикой и любым народом России не может быть аргументом в дискуссии. Это во-первых. Во-вторых, Википедия — не ресурс информационной поддержки культуры, науки, экономики или искусства. И потому для неё все эти слова — пустой звук. Или ты против укреплением мира, дружбы. — во-первых, обращаю ваше внимание на то, что такая постановка вопроса нарушает правило об этичном поведении, которое распространяется и на вас тоже. При обсуждении удаления статьи обсуждать надо саму статью и проблемы с ней, а не личные взгляды участников. Во-вторых, как уже было выше сказано, Википедия — независимый проект, который никого ни в чём не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. Может удалиш орден «За заслуги перед Отечеством» — может, удалить и надо. Но дискуссия об удалении той статьи должна вестись не здесь. И в любом случае результат той дискуссии никак не повлияет на судьбу данной статьи. Совсем никак. Почему — см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Cozy Glow (обс.) 12:41, 14 октября 2021 (UTC)
• Согласен правила должны соблюдаться, а иначе анархия. Но всё должно быть объективно и по честному. Значимость статьи согласно ВП:КЗ не нарушено, она несёт ознакомительную информацию, всё подтверждено указами Главы субьекта, которые лего проаерить. Информация о награждении передаются в центральных сми региона, в авторитетных источниках, а награждённые служат примером для подростающего поколения и это очень значимо и важно для молодёжи да и вцелом для любой страны, говорящей на любом языке. Информация установлена и признана указами и постановлениями гос органов, она не является чьейто выдумкой и фантазией. Статья несёт энциклопедический, информационно ознакомительный характер, ни кому ни чего не навязывая. Справедливый — Эта реплика добавлена с IP 78.156.232.122 (о) 00:10, 15 октября 2021 (UTC)
  • Но всё должно быть объективно и по честному — это Ваше личное заблуждение, всё должно быть по правилам, а не "по честному". всё подтверждено указами Главы субьекта — тогда это зависимый источник. это очень значимо и важно для молодёжи да и вцелом для любой страны, говорящей на любом языке — в Википедии нет слов "это важно" (и тем более "важно для кого-то"), в ней есть, как уже ранее мы подмечали с коллегой, "значимость", и только в том виде, в каком оно описано в правиле. — Владлен Манилов ✉ / 04:21, 15 октября 2021 (UTC)
    • Подавляющее большинство государственных наград точно так же не проходит по ВП:КЗ. Для здравомыслящего человека это основание для создания Критериев значимости наград. Но в футболистопедии администрация столь же безумна, сколь и первый основной критерий значимости из ВП:ФУТ, и тут все будет как обычно. 95.25.233.217 09:52, 14 ноября 2021 (UTC)
      • Подавляющее большинство государственных наград описываются в независимой фалеристика кой литературе, которая и даёт значимость. — Venzz (обс.) 06:01, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Значимость статьи согласно ВП:КЗ не нарушено, она несёт ознакомительную информацию — Википедия не предназначена для того, чтобы с чем-либо знакомить. Ровно наоборот: Википедия описывает только то, что уже и так хорошо знакомо. а награждённые служат примером для подростающего поколения и это очень значимо и важно для молодёжи да и вцелом для любой страны, говорящей на любом языке — а Википедия тут при чём? Википедия — не ресурс информационной поддержки подрастающего поколения и молодёжи (независимо от страны и языка). Cozy Glow (обс.) 10:48, 16 октября 2021 (UTC)

Капля (радиостанция)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:28, 10 октября 2021 (UTC)

Сомнения в значимости с 2014 года. Значит пора обсудить ее здесь. 91.193.179.162 10:16, 10 октября 2021 (UTC)

• Есть источники: раз, два (в ссылке по ЖЖ видеозаписи некоторые), три. Плюс АИФ обмолвилась о том, что Капля зазвучала в канун сочинской олимпиады. Mark Ekimov (обс.) 16:33, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Не вижу ни в статье, ни в обсуждении выше по-настоящему авторитетных источников. В АИФ она лишь упоминается, Приём.орг — это сайт энтузиастов, не вижу как бы он был АИ, а два других — ЖЖ и форум, явно неавторитетные. Поэтому в отличие от «Жужжалки», по которой есть источники куда более высокой авторитетности, тут доказательств значимости не предоставлено. Удалена. Возможно, стоит упоминания в статье о номерных радиостанциях, но не более. — Good Will Hunting (обс.) 11:47, 22 октября 2021 (UTC)

Гулбис, Ростислав Эдуардович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:29, 10 октября 2021 (UTC)

Сомнения в значимости актёра. 91.193.179.162 10:24, 10 октября 2021 (UTC)

Здравствуйте.Почему статья должна быть удалена? В ней очень много авторитетных источников.Так же смерть вызвала общественный резонанс.Он даже есть в крупнейшей базе данных на веб-сайте о кинематографе IMDB https://m.imdb.com/name/nm5640720/ . Подходит по критерию третьему. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. https://www.mk.ru/amp/social/2021/07/06/v-seti-poyavilos-neizdannoe-intervyu-rostislava-gulbisa-menya-khotyat-nakhlobuchit.html https://teleprogramma.pro/stars/interview/1879010-posvyashchayu-svobodnoe-vremya-blizkim-rostislav-gulbis-iz-iz-policeyskogo-s-u3493/amp/ https://m.5-tv.ru/amp/news/349557/prostilis-grob-stelom-gulbisa-vynesli-iztraurnogo-zala-pod-aplodismenty-video/ https://radio1.news/article/aktyor-teatra-i-kino-rostislav-gulbis-v-programme-blizhe-k-zvyozdam-35928/ https://gtrk-kostroma.ru/news/kostromskoy-klip-s-uchastiem-rostislava-gulbisa-poyavilsya-v-seti/ — Эта реплика добавлена участником Qwertylols (о • в) 12:42, 12 октября 2021 (UTC)

Qwertylols (обс.) 12:35, 12 октября 2021 (UTC)

• Он даже есть в крупнейшей базе данных на веб-сайте о кинематографе IMDB — там есть почти все, русских также не мало. Этот факт сам по себе ничего не даёт. — Владлен Манилов ✉ / 16:43, 12 октября 2021 (UTC)

Владлен Манилов https://dni.ru/amp/series/2020/1/28/441735.html https://dni.ru/amp/series/2020/1/28/441726.html https://www.vokrug.tv/video/show/intervyu_rostislava_gulbisa_dniru_o_politseiskom_s_rublevki_i_drugih_proektah/ https://dni.ru/amp/series/2020/1/29/441738.html https://dni.ru/amp/series/2020/1/28/441722.html — Эта реплика добавлена с IP 2A02:2698:25:538F:5FD:9EA:B64C:5C16 (о) 08:12, 13 октября 2021 (UTC)

Итог

Всё же прижизненный интерес к актёру присутствовал, в нескольких статьях о его биографии писали достаточно, причём называли вполне себе звездой нескольких сериалов ([8] [9]), поэтому, на мой взгляд, соответствие ВП:АКТЁРЫ и требуемая популярность скорее есть. Ну и после смерти вышел ещё ряд источников, естественно. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 11:54, 22 октября 2021 (UTC)

Четверткова, Елена Алексеевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:56, 10 октября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2009#Четверткова, Елена Алексеевна. -- QBA-II-bot (обс.) 11:55, 10 октября 2021 (UTC)

Не показана значимость персоналии по критериям ВП:КЗДИ. Bechamel (обс.) 11:54, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Выставочные площадки не относятся к ведущим, главный художник модного дома не даёт значимости, статей о творчестве найдено две (одна не доступна, вторая - совместно с мужем) и тоже не в головных изданиях. Удалено Ignatus 21:03, 30 марта 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зоненко, Сергей Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:29, 10 октября 2021 (UTC)

Кандидат наук, автор нескольких изобретений. Из критериев значимости ВП:УЧЁНЫЕ: формальных -- ноль, содержательных -- один (6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах). Критерий 5 (Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления), видимо, не подходит. -- 176.59.56.56 12:16, 10 октября 2021 (UTC)

• Оставить Хочу отметить значимость научных статей в научных журналах с большой известностью. Одна статья в "Известия АН СССР". Три статьи в "Доклады РАН" - научный журнал президиума Российской академии наук. Одна статья в "Прикладная математика и механика". Публикация в ПММ считается свидетельством высокого качества работы и является престижной среди учёных-механиков. Наличие большого количества патентов и изобретений в его области деятельности. Вся информация написанная в статье имеет источники, а также на статьи ученого ссылаются в других статьях Википедии, например Г. Г. Черный. Прошу снять статью из раздела "к удалению" и оставить в Википедии. — Rumechanic (обс.) 14:52, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Имеется только один содержательный критерий ВП:УЧ - п.6. Для соотвесвия п.5. ВП:УЧС патентов недостаточно. Итого 1 критерий вместо требуемых 2-3. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 14:58, 28 декабря 2021 (UTC)

Памятник Шаляпину (Уфа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:06, 10 октября 2021 (UTC)

Значимость монумента? 91.193.179.162 12:56, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения не вижу причин для удаления. Всё же помимо новостных источников есть и более поздние, описывающие по прошествии времени и открытие мемориальной доски, и открытие памятника. Давайте оставим, ненулевая энциклопедическая информация в статье есть. — Good Will Hunting (обс.) 11:33, 22 октября 2021 (UTC)

GOLAW

Значимость компании? Mitte27 (обс.) 13:56, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Типовая рекламная регистрация, созданная одноразовой учетной записью в целом ряде языковых разделов. Полноценное соответствие общим критериям энциклопедической значимости не показано. Удалено. Кронас (обс.) 21:59, 19 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зубарев, Александр Васильевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:06, 10 октября 2021 (UTC)

Значимость доктора медицинских наук? Mitte27 (обс.) 13:57, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Плюс рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:55, 24 октября 2021 (UTC)

Русаков, Андрей Сергеевич

Значимость предпринимателя? Mitte27 (обс.) 14:02, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Не было показано с помощью авторитетных источников персональное влияние персоналии на экономику, как того требуют критерии энциклопедической значимости для предпринимателей. Удалено. Кронас (обс.) 21:56, 19 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бобл, Алексей

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:56, 10 октября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июня 2012#Бобл, Алексей. -- QBA-II-bot (обс.) 14:55, 10 октября 2021 (UTC)

Писатель-фантаст. Ранее статья оставлялась по тиражному критерию значимости писателей, но с тех пор он был отменён. Так что надо убедиться, что писатель сейчас соответствует и другим критериям. Cozy Glow (обс.) 14:47, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

На книги сабжа есть рецензии в АИ (в том числе и Мир фантастики), так что п. 1.1 ВП:КЗМ выполнятся. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 13:11, 17 октября 2021 (UTC)

Список ночных животных

Потенциально безразмерный список без чётких критериев включения и обобщающих АИ. DimaNižnik 15:25, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Как минимум очевидное несоответствие п. 4 ВП:ТРС. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 04:14, 18 октября 2021 (UTC)

FavBet

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:46, 10 октября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 августа 2021#FavBet. -- QBA-II-bot (обс.) 15:45, 10 октября 2021 (UTC)

Значимость не очевидна. Страница правилась спамерами-платниками, использующими много виртуалов. С уважением, Олег Ю. 15:39, 10 октября 2021 (UTC)

• Постоянные набеги, да — там бы бессрочную стабилизацию поставить, как на многих подобных статьях… Викизавр (обс.) 17:56, 10 октября 2021 (UTC)
  • Не стабилизацию (она ни от чего не защищает, зато создаёт потёмкинскую деревню и в идеале должна быть ликвидирована как механизм), а полузащиту. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:14, 11 октября 2021 (UTC)

Итог

Погуглив, всё-таки пришёл к выводу, что значимость есть (поисковик выдает огромное количество ссылок на сайты, которые вполне себе АИ. К примеру, спорт.юа и спортарена). Но с учётом истории (скажу мягко) рекламных правок пингую коллегу Venzz для установления полузащиты на статью. оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. --Евгений Юрьев (обс.) 08:15, 18 октября 2021 (UTC)

Шабуров, Виктор Валентинович

Предлагаю рассмотреть удаление данной статьи. Значимость не очевидна (не показно влияние персоны на упомянутые компании), а сегодня было выявлено, что страница создана PR конторой, нарушающей правила Википедии. Буду рад если кто подведет итог. Через пол года, если итога не будет и если не забуду, то удалю статью по ИВП из-за корыстных целей и нарушения правил использования учетных записей при создании данной статьи. С уважением, Олег Ю. 16:17, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Да, значимость вполне возможна, но на текущий момент в статье не показана + возможно рекламный стиль. удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 12:56, 17 октября 2021 (UTC)

Агапов, Владимир Семёнович

Награды и должности значимости не дают. Для ВП:ПРОШЛОЕ с момент смерти прошло слишком мало времени (да и источников в статье для подтверждения оного в статье нет). В статье один единственный аффилированный источник. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:44, 10 октября 2021 (UTC)

• Значимость дает его должность: председатель исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов (1988—1991) — 78.29.96.75 05:10, 11 октября 2021 (UTC)

Итог

Согласен, что-то меня переклинило. Постараюсь быть внимательнее. Председатель горисполкома = глава города. В Саратове явно более 100 тыс. чел. населения. Снимаю на правах номинатора по п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ. При этом в статье явно беда с источниками. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:41, 11 октября 2021 (UTC)

• А Головачёв тогда кто? В списке Главы Саратова — глава городского комитета партии. Кто из них глава города? Atylotus (обс.) 06:57, 11 октября 2021 (UTC)
  • Очевидно, что не Головачев, так как он председатель Совета, а Агапов председатель горисполкома, который управлял именно всем городским хозяйством. Я исходил из полномочий горисполкома. То есть председатель совета — это «законодательная власть», а председатель исполкома — «исполнительная». По моему скромному мнению не значим получается Головачев. Хотя я что-то уже сам ни в чем не уверен. Если у ПИ или Админов есть сомнения — отмените итог. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:20, 11 октября 2021 (UTC)
    • Головачев тоже значим, как руководитель одной из ветвей власти (законодательной) — 78.29.96.75 09:23, 11 октября 2021 (UTC)
      • Вот таки нет, поскольку значимым может быть только мер/глава города, а это в моем понимании какой-то один человек (по моему мнению это таки Агапов, а не Головачев). Руководители законодательной ветви власти значимы, начиная с области, но не города. Но на КУ ни того ни другого больше не понесу (боюсь ошибиться) — если потребуется — пусть кто-то более опытный это сделает. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:04, 11 октября 2021 (UTC)
        • Если смотреть раздел Роль в управлении, в статье Городской комитет КПСС, подкрепленный АИ, то статус председателя горкома был выше статуса председателя горисполкома. Atylotus (обс.) 10:50, 11 октября 2021 (UTC)
          • Так и горисполкомы подчинялись горсовету, председателем которого в свое время и был Головачев параллельно с председательством горисполкома Агапова (с этим советским сращиванием парт. и гос. аппарата сам черт ногу сломит). ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:11, 11 октября 2021 (UTC)
            • ВСЕПИШУЩИЙ, сложного ничего нет, у городского совета не было отдельной должности председателя, был председатель исполкома, который подписывал и постановления горсовета. А партийное руководство отдельно. Только в 1990 году у местных советов появились председатели (отдельные от исполкомов). — Аноним2018 (обс.) 04:30, 12 октября 2021 (UTC)
          • Atylotus, всё-таки 1-й секретарь горкома КПРФ/КПСС был влиятельнее де-факто, но де-юре высшим юридическим лицом был председатель исполнительного комитета городского совета депутатов, тут как в п.1 ВП:ПОЛИТИКИ ("номинальные и фактические руководители") - значимы оба.— Аноним2018 (обс.) 04:30, 12 октября 2021 (UTC)
            • Если бы фраза номинальные и фактические руководители из первого пункта относилась бы к другим, то не было бы многокилобайтных обсуждений о значимости и.о. с нулевым результатом. Atylotus (обс.) 05:52, 12 октября 2021 (UTC)
              • Atylotus, да на КУ и его проблемы тратится гораздо больше времени, чем оно того стоит. У нас дух правила важнее буквы, и при каких-то "серых зонах" самое логичное - пользоваться общей логикой правил, в противном случае это прямо запрещённая "дискуссия вокруг буквы правила с целью оправдать нарушение их духа". Но даже если руководствоваться стилем минимализма, то и в этом случае логично оставить руководителя де-юре, а не "серого кардинала" (которые бывают в очень многих властных структурах). — Аноним2018 (обс.) 04:51, 13 октября 2021 (UTC)

Армирование

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:06, 10 октября 2021 (UTC)

Смысловой нагрузки нет, хороших источников — тоже. Не знаю что с этим делать? Переписывать — уйдут недели или даже месяцы, добавить — будет бестолковщина сродни спаму, сделать дизамбиг — недостаточно материала на Вики. Остаётся одно — удалить это непотребство, поскольку такие статьи должны писаться с огромным количеством литературы и почти каждое предложение должно быть подтверждено, потому как это не рассказ, а предположительно весьма объёмная научная или полунаучная техническая статья хотя бы в 200-300 кб. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:04, 10 октября 2021 (UTC)

• Переписывать — уйдут недели или даже месяцы - а этой статье 11 лет. ОКЗ нет. Удалить. Antimodern (обс.) 12:33, 11 октября 2021 (UTC)

Итог

Статье 11 лет. Абсолютно согласен с уважаемым номинатором Зайва Игорь Леонидович (обс.). Статья без каких-либо перспектив. Практически спам без АИ. Если уж писать об «армировании», то надо начинать это делать профессионалу, по АИ источникам. Тем более, что сейчас есть вполне квалифицированные статьи Арматура (строительство) и Композитная арматура. Удалено.Znatok251 (обс.) 19:59, 15 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Я бы предложил сейчас заменить перенаправлением на арматуру. Dmsav (обс.) 10:17, 25 октября 2021 (UTC)

— Tpyvvikky (обс.) 14:27, 30 июня 2022 (UTC)

Xabec

Музыкальный проект. Соответствие критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки — только на аффилированные источники. Сомнения в значимости появились спустя почти 8 лет после создания статьи, но никто их так и не развеял. Видимо, всё-таки значимости нет. Это не говоря уже о том, что из текста статьи неясно, что́ она описывает: этот проект или музыканта, который его создал? Cozy Glow (обс.) 18:22, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Независимых вторичных АИ нет. Значимость не показана четыре года. За выделенное время изменений не произошло. Статья удалена ввиду непоказанной значимости проекта. — Good Will Hunting (обс.) 22:55, 16 октября 2021 (UTC)

Доводы рассудка (телесериал, 1960)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 21:27, 10 октября 2021 (UTC)

Черно-белый телефильм, от которого осталось пара упоминаний и пара фото. Не вижу нужды в существовании отдельной статьи для ничтожнейшего утраченного фильма, пусть и экранизаций Джейн Остин. Таких ее утраченных экранизаций - около 20 штук, создавать на каждую статью - бессмысленно. — Shakko (обс.) 21:16, 10 октября 2021 (UTC)

• • Комментарий: Дело не в том сколько там утраченных экранизаций, а только в том значима ли конкретно эта. — 79.122.162.153 14:12, 12 октября 2021 (UTC)
• Как утверждает единственная ссылка, это была первая адаптация этого произведения Остин для телевидения; но в источнике нет подробного рассмотрения, а есть только ссылка на IMDB. — 79.122.162.153 14:12, 12 октября 2021 (UTC)

  сие не так, первая телеадаптация сделана в 1938 году[10]. — Shakko (обс.) 16:41, 15 октября 2021 (UTC)

• • написано "первая адаптация этого произведения Остин для телевидения", а не первая адаптация произведений вообще. Кирилл С1 (обс.) 19:56, 18 октября 2021 (UTC)

• "ничтожнейшего утраченного фильма" -мне очень не нравится формулировка, произведение Остин известное. В книге British Television Drama: Past, Present and Future авторства J. Bignell, S. Lacey часть 1, глава 8 о трех адаптациях книги (84-96) - но предпросмотром не видно, что там. Кирилл С1 (обс.) 19:56, 18 октября 2021 (UTC)
• В 2022 году выйдет новая адаптация, 2. Полагаю, надо ставить вопрос не об удалении, а об объединении всех статей в одну, вот так. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:23, 28 декабря 2021 (UTC)

это называется Фильмография Джейн Остин. Наличие других экранизаций этого романа на существование обсуждаемой статьи влиять не должно. Это утраченный фильм, о котором известно всего пара фактов, отдельная статья не нужна.— Shakko (обс.) 16:07, 1 июля 2022 (UTC)

подводящему итоги также см. Википедия:К удалению/1 июля 2022#Утраченные экранизации Джейн Остин — Shakko (обс.) 16:51, 1 июля 2022 (UTC)

Итог

Страница так и осталась похожа на карточку на IMDB, а не статью. Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 09:06, 26 июля 2023 (UTC)

Begerith

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:06, 10 октября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 июня 2015#Begerith. -- QBA-II-bot (обс.) 23:05, 10 октября 2021 (UTC)

Переношу с ВП:БУ для обсуждения. Есть статья о группе в журнале Metal Hammer, являющимся одним из самых влиятельных журналов о метале. Подробнее в обсуждении самой статьи. Dimpav88 (обс.) 23:01, 10 октября 2021 (UTC)

• Есть биография коллектива на AllMusic (1), рецензии от АИ: Metal Hammer (2), Rock Hard (3). Есть ещё рецензия от New Noise Magazine (4), хоть я не уверен на 100%, что это АИ. Но первых трёх ссылок (даже только первой) хватает для доказательства значимости. Оставить. Может на выходных сам вставлю всё это в статью. — Yxag (обс.) 21:22, 13 октября 2021 (UTC)

Итог

Оставлена. Биография на AllMusic и рецензии в Rockhard, Louder, Metal Hammer не оставляют ни малейших сомнений в значимости. — Good Will Hunting (обс.) 23:08, 16 октября 2021 (UTC)